The Blog

Nirgendwo ist das deutlicher als bei Antibiotika

Spence ist besorgt, dass die Menschen nicht wissen, wie viel Cholesterin in einem Eigelb enthalten ist. "Für Menschen mit einem hohen Risiko für Herzinfarkte und Schlaganfälle liegt die empfohlene Cholesterinmenge unter 200 mg pro Tag und ein großes Eigelb enthält 210 mg Cholesterin – ein Eigelb enthält mehr Cholesterin als die empfohlene Gesamttagesaufnahme von Cholesterin," er sagte. "Um das ins rechte Licht zu rücken, ein Eigelb hat mehr Cholesterin als ein Hardee’s Monster Thickburger, der 12 Unzen Rindfleisch, drei Scheiben Käse und vier Scheiben Speck enthält. Ich weiß, dass der Burger schlimmer ist als das Ei, weil er auch gesättigtes Fett enthält, aber das Cholesterin an sich ist schädlich und tatsächlich ist Cholesterin für die schädlichen Auswirkungen von gesättigten Fetten tolerant."

Daher empfiehlt Spence, auf Eiweiß oder Ei-Ersatz zu wechseln und eine Ernährung mit wenig tierischen Fetten und wenig Cholesterin zu sich zu nehmen. "Ich sage meinen Patienten, dass sie lernen sollen, wie man ein leckeres Omelett oder Frittata mit Eiweiß zubereitet, oder – was mir noch besser gefällt – ist ein Karton Rührei ohne Cholesterin. Sie heißen Egg Beaters oder Better-n-Eggs," Spence sagte.

Ach komm schon. Sie können diese Nährstoffe viel sicherer erhalten, wenn Sie sie in anderen Lebensmitteln essen, die nicht mit Cholesterin beladen sind."

Better-n-Eggs ist ein Ei-Ersatzprodukt, das 98 Prozent Eiweiß enthält und diese zusätzlichen Zutaten enthält: Maisöl, Wasser, natürliche Aromen, Natriumhexametaphosphat, Guarkernmehl, Xanthangummi, Farbstoff (einschließlich Beta-Carotin).

Macht sich Spence Sorgen über die verschiedenen Zusatzstoffe und die Verarbeitung dieser Art von Produkten? "Nein. Ich mache mir mehr Sorgen um das Cholesterin in Eiern."

Es ist erwähnenswert, dass viele der in Eiern enthaltenen Nährstoffe im Eigelb enthalten sind. Neben vielen anderen Nährstoffen enthält Eigelb Lecithin, das dem Körper hilft, Fett zu verdauen und Cholesterin zu metabolisieren; Betain und Cholin, die den Homocysteinspiegel senken; Glutathion, das bei der Bekämpfung von Krebs hilft und die Oxidation von LDL verhindert; Lutein und Zeaxanthin, die nachweislich Darmkrebs verhindern; und Biotin, ein B-Vitamin, das für gesunde Haare, Haut und Nerven entscheidend ist.

Ich fragte Spence, was er von den verschiedenen Nährstoffen in Eigelb hält – wenn wir Eier aus unserer Ernährung streichen, werden uns diese Nährstoffe dann nicht entgehen? "Ach komm schon," er sagte. "Sie können diese Nährstoffe viel sicherer erhalten, wenn Sie sie in anderen Lebensmitteln essen, die nicht mit Cholesterin beladen sind. Das Eigelb enthält keine Nährstoffe, die Sie benötigen."

Die MIT-Forscherin Stephanie Seneff möchte da anderer Meinung sein. Tatsächlich zeigt eine Forschung, an der sie derzeit arbeitet, dass ein entscheidender Nährstoff – Schwefel, den Eigelb in sehr hohen Mengen enthält – der zugrunde liegende Mangel an unseren kollektiven Problemen mit Cholesterin und Herzerkrankungen sein kann. "Der Schlüssel zu allem kann nur Schwefel sein," Sagt Seneff.

Schwefel ist ein Mineral, das in mehreren Lebensmitteln vorkommt, darunter Gemüse wie Brokkoli, Blumenkohl, Rosenkohl, Knoblauch und Grünkohl. erfahrungen mit suganorm Es kommt auch in sehr großen Mengen in tierischen Proteinen vor – eine der bekanntesten Quellen ist Eigelb. Wenn sich Schwefel mit vier Sauerstoffmolekülen verbindet, wird es zu Sulfat. Sulfat wird mit Cholesterin kombiniert, um in großen Mengen Cholesterinsulfat zu produzieren, wenn unsere Haut auch dem Sonnenlicht ausgesetzt ist. Die Sulfatierung ist wichtig, um den Cholesterintransport zu allen Geweben zu ermöglichen.

Die Forschung, an der Seneff und ihr Team arbeiten, ist eine vollständige Neubewertung unseres Verständnisses von Cholesterin und seiner Rolle. Es ist ein ziemlich komplexer biologischer Prozess, aber einfach ausgedrückt glaubt Seneff, dass der Aufbau, den Ärzte in den Arterien finden, ist "Cholesterin an der falschen Stelle eingeschlossen," oder in der Plaque eingeschlossenes Cholesterin. Der Grund dafür, dass es in der Plaque eingeschlossen ist, ist, dass das LDL durch überschüssigen Zucker im Blut geschädigt wird. Aufgrund unserer stark verarbeiteten, stärke- und zuckerhaltigen Ernährung haben viele Amerikaner einen erhöhten Blutzucker. Sobald der Zucker das LDL geschädigt hat, kann er nicht mehr zur Leber zurück, wo das Cholesterin verarbeitet und in den Körper zurückgeführt wird. Die Plaque baut sich dann in den Arterien auf, wo sie "wartet auf die Gelegenheit, zu Cholesterinsulfat zu werden, das alle Körpersysteme benötigen," Sagt Seneff. "Der Flaschenhals ist das Sulfat. Cholesterin braucht Sulfat, um mobil zu sein. Der Schaden ist dann eine Folge von Cholesterin- und Sulfatmangel."

Dies könnte der Grund sein, warum eine viel größere Studie im Journal of the American Medical Association herausgefunden hat: "kein insgesamt signifikanter Zusammenhang zwischen Eierkonsum und Herzerkrankungen." Tatsächlich ergab die Studie mit 118.000 Menschen, dass diejenigen, die fünf oder sechs Eier pro Woche aßen, einen signifikant niedrigeren mittleren Serumcholesterinspiegel hatten als diejenigen, die ein Ei pro Woche aßen. Außerdem war die tägliche Nährstoffaufnahme der Menschen, die Eier aßen, viel höher als die der Nicht-Eieresser.

In der öffentlichen Vorstellung ist Cholesterin der Bösewicht, dessen einzige Funktion darin besteht, Arterien zu verstopfen. "Das ist das komplett falsche Bild," Sagt Seneff. "Es ist sehr einfach, sich Plaquebildung vorzustellen – aber es ist nicht das richtige Bild. Cholesterin ist lebenswichtig – es ist eine kostbare Substanz in unserem Körper. Cholesterin ist für Tiere, was Chlorophyll für Pflanzen ist."

Sollen wir unseren Verzehr von Eigelb erhöhen, wie Seneff vorschlägt, oder ganz darauf verzichten, wie Spence rät? Was wir brauchen, sind klare Richtlinien, die nicht von der Industrie beeinflusst werden und die einen unkomplizierten Ansatz für Gewichtsverlust und einen gesunden Körper darstellen. Die einfachste Antwort, die derzeit verfügbar ist, besteht darin, verarbeitete Lebensmittel aus unserer Ernährung zu streichen – die Sättigung von verarbeiteten Lebensmitteln in unserer Ernährung hängt am ehesten mit dem Anstieg von Fettleibigkeit und ernährungsbedingten Krankheiten in diesem Land zusammen. Wenn Sie also beim Lebensmitteleinkauf mit verwirrenden Ernährungstipps oder Fragen konfrontiert werden, stellen Sie sich diese einfache Frage: Was ist meine am wenigsten verarbeitete Option? Nimm das.

Das heißt nicht, dass es nicht gesünder ist. Wie unsere Obsession mit organischen "Gesundheit" führte uns von den Wurzeln des Begriffs weg

ericksonkee/Flickr

Von allen gegenkulturellen Schlagworten im Zusammenhang mit Lebensmitteln, die in den letzten Jahren zum Mainstream geworden sind, gehört Bio zu den verwirrendsten. Wie seine Cousins ​​(vgl. lokal, Freilandhaltung oder im schlimmsten Fall natürlich) hat die Förderung des Begriffs durch Lebensmittelgeschäfte überall dazu geführt, dass er sich den strengen Definitionen des USDA entzieht . Aber von der Stanford University kommen neue Forschungsergebnisse, die darauf hindeuten, dass wir die ganze Zeit hätten wissen müssen: Bio-Lebensmittel sind nicht wirklich nahrhafter als traditionell angebaute Produkte.

In einer weit verbreiteten und diskutierten Analyse von mehr als 200 Studien zum Vergleich von Bio- und normalen Lebensmitteln haben Forscher herausgefunden, dass Bio-Produkte nicht mehr Vitamine oder Mineralstoffe enthalten (mit Ausnahme von Phosphor, den wir sowieso alle in ausreichender Menge bekommen). Sie haben auch keinen nennenswerten Effekt, wenn es darum geht, lebensmittelbedingte Krankheiten abzuwehren, obwohl die in konventionellem Fleisch vorkommenden Keime eine höhere Chance auf Arzneimittelresistenz haben (dazu gleich mehr).

Dass wir eine Studie brauchten, um zu verstehen, wie ernährungsphysiologisch Bio-Lebensmittel denen von Nicht-Bio-Lebensmitteln ähnlich sind, ist ein perfektes Beispiel dafür, wie wir aus den Augen verloren haben, was der Begriff wirklich bedeutet. Es lohnt sich zu bedenken, dass sich Bio nur auf eine bestimmte Produktionsmethode bezieht; Während die Umstellung auf Bio-Lebensmittel insofern gut für Sie sein kann, als Sie dadurch unangenehme Dinge wie Chemikalien und Zusatzstoffe vermeiden können, gibt es in den Bio-Lebensmitteln selbst nichts, was ihnen inhärent ist ernährungsphysiologisch Vorteil gegenüber nicht-organischen. Mit anderen Worten, es ist nicht falsch zu sagen, dass Bio-Lebensmittel "gesünder" als nicht organische. Es ist einfach unrealistisch zu glauben, dass Ihre Bio-Ernährung Sie langsam zu Clark Kent macht.

(Sie lachen, aber laut einer von USA Today zitierten Nielsen-Studie glauben viele Menschen genau das oder etwas Ähnliches. 51 Prozent der Befragten gaben an, Bio-Lebensmittel gekauft zu haben, weil sie dachten, sie seien nahrhafter.)

Dennoch gibt es über die Ernährung hinaus wichtige Gründe, sich für Bio-Lebensmittel zu entscheiden. Fangen wir an der Quelle an: Die USDA-Regeln verbieten Lebensmittelherstellern, etwas Bio zu kennzeichnen, es sei denn, es kann nachgewiesen werden, dass mindestens 95 Prozent eines Produkts mit biologischen Verfahren hergestellt wurden, die selbst definiert sind als:

Ein Produktionssystem, das gemäß dem Gesetz und den Vorschriften in diesem Teil verwaltet wird, um auf standortspezifische Bedingungen durch die Integration kultureller, biologischer und mechanischer Praktiken zu reagieren, die den Ressourcenkreislauf fördern, das ökologische Gleichgewicht fördern und die biologische Vielfalt erhalten.

Bei all der Aufmerksamkeit, die der Frage gewidmet ist, wie Bio für Sie besser ist, sollten wir uns daran erinnern, dass Bio hauptsächlich als Argument für die Umwelt begann. Aus Sicht der Agentur bedeutet der Kauf von Bio, das Land zu respektieren, aus dem Ihre Lebensmittel stammen. Es bedeutet, sich darum zu bemühen, dass Ihre Betriebe auch in Jahrzehnten ertragreich und produktiv bleiben. Der Fall ist einerseits langfristiges Eigeninteresse und andererseits eine ethische Erklärung. Nicht wirklich das, was man von einer mechanischen bürokratischen Institution erwarten würde.

Der Kauf von Bio ist auch eine Aussage über die öffentliche Gesundheit. Nirgendwo ist dies deutlicher als bei Antibiotika. Konventionelle landwirtschaftliche Betriebe verfüttern den Stoff seit Jahrzehnten – obwohl wir seit den 1970er Jahren um die Gesundheitsgefahren wissen, die der tierische Einsatz von Antibiotika für den Menschen birgt. Die Verringerung der Chancen der Gesellschaft, versehentlich einen Superkeim zu erzeugen, ist ein guter Grund, Bio-Lebensmittel zu kaufen.

Es gibt die unmittelbaren gesundheitlichen Vorteile des Kaufs von Bio: Sie vermeiden die Chemikalien, Konservierungsstoffe und Hormone, die konventionelle Farmen häufig zur Behandlung ihrer Lebensmittel verwenden. In der Stanford-Studie wurden nur 7 Prozent der Bio-Lebensmittel Spuren von Pestiziden gefunden, verglichen mit 38 Prozent der konventionell angebauten Produkte. Auch hier bedeutet dies nicht, dass Bio-Lebensmittel Ihre Gesundheit verbessern werden – Sie haben nur ein geringeres Risiko, potenziell schädlichen Substanzen ausgesetzt zu sein, was auch immer Ihnen das wert ist. Die Quantifizierung dieses Nutzens ist ein umstrittenes Gebiet und sicherlich mehr Forschung wert.

MEHR ZU BIO

Studie: Bio-Lebensmittel machen uns urteilsfähig Bio kann die Welt ernähren Wie Ihr Hühnchen-Abendessen einen drogenresistenten Superbug erzeugt

Und dann gibt es noch den Grund, den viele Menschen am überzeugendsten finden: die Gesundheit der Arbeiter im Außendienst. Für einige Verbraucher ist der Kauf von Bio-Produkten ein Menschenrechtsproblem. Lektüre atlantisch Mitwirkender Barry Estabrooks Tomatoland über die verheerenden Gesundheitsprobleme von Tomatenpflanzern und -pflückern in Florida aufgrund des Einsatzes von Herbiziden und Pestiziden reicht aus, um fast jeden dazu zu bringen, sich für Bio statt Bio zu entscheiden. Ja, es gibt Sicherheitsregeln für die Verwendung dieser tödlichen Chemikalien, aber wie die Arbeit von Estabrook und die Arbeit anderer zeigt, werden diese Regeln häufig nicht befolgt.

Auch wenn Bio-Lebensmittel möglicherweise nicht einzigartig ernährungsphysiologisch angereichert sind, wie viele von uns sich daran gewöhnt haben, schreiben Sie sie noch nicht ab. Sie bedeuten immer noch viel. Und außerdem – es scheint unfair, Bio-Pflanzen dafür zu verurteilen, dass sie etwas nicht tun, von dem sie behauptet haben, dass sie es nie können. Sie sind einfach die Opfer unserer Projektion.

Bei der Wiedereröffnung eines geschlossenen Schlachthofs wird auf die Verantwortung des US-Landwirtschaftsministeriums aufmerksam gemacht, humane Standards zu gewährleisten und gleichzeitig die Produktion zu fördern.

Andrew Czap/Flickr

Der Betrieb wurde letzte Woche in einem großen kalifornischen Schlachthof wieder aufgenommen, der eine Woche zuvor von Beamten des US-Landwirtschaftsministeriums (USDA) geschlossen wurde, nachdem ein verdeckter Tierschützer abscheuliche Tierquälerei und potenzielle Risiken für die Lebensmittelsicherheit aufgedeckt hatte. Obwohl das USDA gefunden hat "störend" Verstöße gegen menschenwürdige Umgangsvorschriften, neue Standards, die dem Werk auferlegt werden, geben wenig Sicherheit, dass es in Zukunft anders gehen wird. Es ist das neueste Beispiel dafür, dass USDA-Inspektoren entweder schlafend am Steuer erwischt werden oder sich aktiv an ungeheuerlicher Tierquälerei beteiligen, was die Frage aufwirft: Was tut die USDA, um humane Standards durchzusetzen?

Central Valley Meat aus Hanford, CA, ist auf die Verarbeitung spezialisiert "ausgegeben" Milchkühe – Kühe, die zu alt oder abgenutzt sind, um profitabel gemolken zu werden. Bis letzte Woche gehörten zu den Kunden des Werks McDonalds, Burger King, Costco, Jack in the Box, In-n-Out Burger und das USDA selbst, das ihm fast 50 Millionen US-Dollar für die Versorgung des National School Lunch Program und anderer Bundesernährungsprogramme zur Verfügung stellte letztes Jahr.

Warum sollten sie ihren Arbeitsplatz riskieren, indem sie zu viele Berichte über Verstöße schreiben?"

Vor zwei Wochen haben diese Kunden alle ihre Geschäfte mit dem Unternehmen eingestellt, nachdem ein Undercover-Video der Tierschutzgruppe Compassion Over Killing enthüllt hatte, was das USDA in einer Erklärung als bezeichnete "beunruhigende Beweise für unmenschliche Behandlung." Das Filmmaterial zeigt eine offensichtliche Verbreitung von nicht-gehfähigen oder "Wermutstropfen" Kühe – ein angeblich häufiges Problem in der Milchschlachtindustrie. Wie kürzlich ein prominenter Fachjournalist erklärte, "Kühe werden gezüchtet und verwaltet, um die Produktion zu maximieren, [und] das Ergebnis sind viel zu viele Tiere, die ihre „Karriere“ als Milchproduzenten schwach und erschöpft beenden und oft Schwierigkeiten haben, während des Transports zu den immer weniger entfernten Kuhanlagen gehfähig zu bleiben."

Das Bundesgesetz verbietet Schlachthöfen die Annahme von Downern aufgrund von Bedenken hinsichtlich einer humanen Behandlung und eines höheren Risikos der bovinen spongiformen Enzephalopathie ("Rinderwahnsinn"). Arbeiter in dem Video sind jedoch zu sehen, wie sie lahme Tiere mit elektrischen Stöcken stoßen, treten und wiederholt schocken, um sie zum Aufstehen und Verlassen des Lastwagens zu bewegen. In anderen Szenen wird gezeigt, dass verpfuschte Versuche, niedergeschlagene Kühe mit einem Bolzenschussgerät einzuschläfern, ein Trauma verursachen, ohne das Tier tatsächlich zu töten. In mindestens einem Fall, nachdem es einem Arbeiter nicht gelungen ist, eine Kuh mit einem Bolzen zu töten, erstickt ein Arbeiter das verwundete Tier, indem er sich auf die Nase stellt.

Nachdem das USDA seine eigene Untersuchung durchgeführt hatte, setzte es die Inspektion der Anlage am 19. August aus und schloss sie effektiv. Aber Central Valley durfte den Betrieb am 27. August wieder aufnehmen, nachdem eine "umfangreicher Korrekturmaßnahmenplan" mit der Agentur. Das Unternehmen behauptete in einer Erklärung, dass seine zusätzlichen Sicherheitsvorkehrungen "einen neuen Industriestandard für den Umgang mit Tieren etablieren" — Standards, die die Verringerung der Abhängigkeit von Elektrogeräten, die Anforderung von Mitarbeiterschulungen in der humanen Tierbehandlung und das Verbot des Erhalts von Downings für die Schlachtung durch das Unternehmen beinhalten. Compassion Over Killing-Regisseurin Erica Meier weist darauf hin "Viele der sogenannten Korrekturmaßnahmen sind Schritte, die Schlachtbetriebe bereits ergreifen sollten, um die Einhaltung des Bundesrechts sicherzustellen."

So viel zu a "neuer Industriestandard." Noch alarmierender ist die Frage, wer diese Mindeststandards durchsetzen wird. Vermutlich werden es dieselben USDA-Inspektoren sein, die bereits im Werk stationiert waren, als der Undercover-Agent von COK dort war – diejenigen, die nichts sagten, bis die Ergebnisse ihrer Untätigkeit im Internet verbreitet wurden. Bezeichnenderweise hatte die Einrichtung vor der Ankunft des Ermittlers von COK keine Aufzeichnungen über die Nichteinhaltung.

Leider ist Central Valley Meat kein Einzelfall. Das Exposé ist das dritte Mal in den letzten fünf Jahren, dass eine Tierschutzgruppe in einem eidgenössisch kontrollierten Rinderschlachthof verdeckt auftaucht.

Compare Properties

Compare (0)