The Blog

Wprowadza lub może wprowadzić konsumenta w błąd,

To, co robi, to zwracanie uwagi na język „CYA” w ulotkach dołączonych do opakowań szczepionek i próby „podrasowania tego” jako dowodu, że szczepionki są bardzo, bardzo niebezpieczne. Następnie wraca do swojej ulubionej techniki w tym artykule, fałszywej dychotomii:

Lista skutków ubocznych spowodowanych niepożądanymi reakcjami na szczepionki, w sekcji „ostrzeżenie” w Physicians’ Desk Reference, podana wyrwana z kontekstu, prawdopodobnie odstraszyłaby wielu rodziców od szczepień. Na tej liście jest trzydzieści lub więcej pozycji. Podobnie lista objawów i powikłań chorób, na które się szczepimy, mogłaby straszyć rodziców do oddania każdego dostępnego zastrzyku tak szybko, jak to możliwe.

Pediatrzy i inni lekarze na co dzień korzystają z tej drugiej opcji. Podzielam pogardę moich kolegów dla taktyk zastraszania z obozu „antyszczepionkowego”, ale w równym stopniu sprzeciwiam się lekarzom wykorzystującym strach i dezinformację, aby przekonać rodziców (i ustawodawców), że szczepionki są wolne od ryzyka. Obie strony wypaczają prawdę dla własnych celów. Choroby wieku dziecięcego są częścią pierwszej dekady życia; nabyta zostaje odporność, a konsekwencje są prawie zawsze niewielkie.

Przypuszczam, że właśnie dlatego „nieszkodliwa” odra jest główną przyczyną możliwej do uniknięcia śmiertelności na całym świecie, zabijając około 200 000 dzieci rocznie na całym świecie. Oczywiście znacznie gorzej było przed programami masowych szczepień. Dziesięć lat temu odra zabiła około 900 000 dzieci. I dlaczego śmiertelność tak bardzo spadła. Powodem są programy masowych szczepień prowadzone przez WHO.

Mój wskaźnik ironii również prawie eksplodował z powodu „pogardy” dr Gordona dla taktyk zastraszania z obozu antyszczepionkowego (zwróć uwagę na jego użycie cudzysłowów!), https://produktopinie.top/flexumgel/ biorąc pod uwagę, że on sam zaangażował się w wiele dokładnie takich samych taktyk zastraszania z marginesu antyszczepionkowego, czy to gambit „formaldehydowy”, gambit „toksynowy”, czy też szerzenie strachu o rtęć. Hipokryzja i wykorzystanie logicznego błędu fałszywej dychotomii są zdumiewające, nawet jak na zwykłe standardy dr Gordona.

Tyle na temat „milszego, łagodniejszego” doktora Jaya, jak sądzę.

Wniosek

Jestem bardzo, bardzo rozczarowany zespołem redakcyjnym Michigan Law Review, w tym redaktorem naczelnym Adrienne Fowler i redaktorem naczelnym Stefanem Atkinsonem, ponieważ zakochał się w przedstawieniu dr Gordona jako pewnego rodzaju eksperta w kwestiach związanych do szczepień, czy to medycznych, czy prawnych. Nie jest ekspertem ani w dziedzinie immunologii, szczepień, ani prawa. Jako absolwent Uniwersytetu Michigan, choć nie Wydziału Prawa, jestem bardzo nieszczęśliwy, widząc tak samookaleczone podbite oko. Powód jest prosty i użyję powiedzenia, że ​​mam pozwolenie na rażące kradzieże od kilku znajomych online: poleganie na dr Jay Gordon w kwestii wiedzy i porad prawnych jest podobne do mianowania sędziego Judy do Sądu Najwyższego. Wystarczy, że granica między wiadomościami a rozrywką prawie zniknęła. Oczywiście są dwa wyjątki. Sędzia Judy jest w rzeczywistości sędzią w stanie spoczynku; Dr Gordon nie ma doświadczenia w zawodzie prawnika. Co więcej, sędzia Judy, mimo że jest rozrywką, nie ma opinii tak często spektakularnie się myli. Dr Gordon, jak pokazano powyżej, to robi. Widocznie redaktorów zaślepił blask jego skojarzeń z celebrytami. Naprawdę nie przychodzi mi do głowy żaden inny powód, dla którego wybraliby go na „eksperta” do napisania artykułu w ramach tego internetowego sympozjum.

Dlatego ja, jako zniechęcony absolwent Uniwersytetu Michigan, zachęcam wszystkich innych absolwentów U. of M. lub każdego, kto interesuje się dokładnością medyczną i prawną oraz zastosowaniem medycyny opartej na nauce w kwestii obowiązkowych szczepień, napisać do pani Fowler ([email chroniony]) i pana Atkinsona ([email chroniony]), aby wyrazić stanowczą skargę na opublikowanie przez nich dezinformacji i przesady pediatry znanego jako apologeta ruchu antyszczepionkowego. Kwestia odpowiedzialności prawnej rodziców, którzy odmawiają szczepienia, jest kontrowersyjną i fascynującą kwestią, której źle służy samolubna i źle poinformowana postawa kogoś takiego jak dr Gordon. Rzeczywiście, czytając wszystkie artykuły w tym dość interesującym numerze, jest dla mnie jasne, że debata jest w rzeczywistości znacznie bardziej pouczająca bez wkładu dr Gordona, takiego jaki jest.

A jeśli napiszesz do Michigan Law Review, śmiało możesz przesłać kopię: kopię do samego dr. Jaya. Powiedz mu, że dr Gorski się przywitał.

Autor

Dawid Górski

Pełne informacje o dr Górskim można znaleźć tutaj, wraz z informacjami dla pacjentów.Dr n. med. David H. Gorski, FACS jest chirurgiem onkologiem w Barbara Ann Karmanos Cancer Institute specjalizującym się w chirurgii raka piersi, gdzie pełni również funkcję American College of Surgeons Committee on Cancer Liaison Physician oraz profesora nadzwyczajnego chirurgii oraz członek wydziału Graduate Program in Cancer Biology na Wayne State University. Jeśli jesteś potencjalnym pacjentem i znalazłeś tę stronę w wyszukiwarce Google, zapoznaj się z informacjami biograficznymi dr. Górskiego, zastrzeżeniami dotyczącymi jego pism i uwagami dla pacjentów tutaj.

Istnieje niepokojący brak ochrony konsumenta „komplementarnych i alternatywnych” produktów i usług. Nie przychodzi mi do głowy żadna inna dziedzina handlu, w której wprowadzające w błąd, a także całkowicie fałszywe informacje są tak regularnie wykorzystywane, bez konsekwencji, aby skłonić konsumenta do rozdarcia ciężko zarobionej gotówki. Nie znam również żadnego innego rodzaju towarów lub usług, w przypadku których podawanie konsumentom ewidentnie nieprawdziwych informacji jest chronione prawem.

Rozważmy najpierw fakt, że bezsensowny bełkot jest zapisany w prawie stanowym w postaci aktów praktyki „CAM”, które dają praktykom nieprawdopodobne, jeśli nie całkowicie zdyskredytowane metody diagnostyczne i zabiegi, pozwalając im na wykonywanie swoich zawodów. Na przykład, jak zostało to omówione wcześniej w SBM, prawo stanowe definiuje chiropraktykę jako wykrywanie i korygowanie podwichnięć, które, jak przyznaje wielu kręgarzy, nie istnieją. Państwowe akty praktyki definiują akupunkturę w takich pseudonaukowych terminach, jak „modulacja i przywracanie prawidłowych funkcji w i pomiędzy układami energetycznymi i narządowymi organizmu oraz funkcjami biomechanicznymi, metabolicznymi i krążeniowymi za pomocą stymulacji wybranych punktów”.

Ponadto, akty praktyki naturopatii pozwalają „mieszać i dopasowywać zabiegi, w tym tradycyjną medycynę chińską, homeopatię, ziołolecznictwo, medycynę ajurwedyjską, kinezjologię stosowaną, medycynę antropozoficzną, refleksologię, terapię czaszkowo-krzyżową, technikę Bowena i prawie każdą inną formę medycyny nienaukowej lub przednaukowej, która możesz sobie wyobrazić.” Ustawy dotyczące praktyki państwowej pozwalają również na masowe używanie terminów „lekarz” i „lekarz”. Zakres praktyki jest szeroko definiowany jako „podstawowa opieka zdrowotna”.

Aby dodać zniewagę do obrażeń, prawo stanowe generalnie przyznaje Izbom regulującym te praktyki wyłączne uprawnienia do regulowania ich „zawodów”. Doprowadziło to do powstania zasad, które włączają w zakres praktyki jeszcze więcej pseudonaukowych nonsensów. Na Florydzie, na przykład, zasada Rady ds. Akupunktury zezwala na aromaterapię, moksoterapię elektryczną, terapię kolorami, homeopatię, pompowanie jonów, irydologię, fotografię kirlian, magnetoterapię, stymulację fotoniczną i sonopunkturę.

Rady te mają zwykle wyłączną jurysdykcję do orzekania w sprawie skarg na praktyków. Tak więc pechowy konsument, który skarży się radzie dostawcy „CAM”, że lekarz nie ujawnił naukowej nieprawdopodobieństwa i braku dowodów na skuteczność konkretnej terapii, prawdopodobnie spotka się z chłodnym przyjęciem. Niestety, nawet komisje lekarskie mogą pozostać głuchym na skargi konsumentów dotyczące stosowania „CAM” ze względu na squishy podwójny standard dla „CAM” w porównaniu z „konwencjonalną” medycyną, przyjęty przez Federację Państwowych Izb Lekarskich.

A potem są federalni

Wszystkie te problemy, a my jeszcze nawet nie dotknęliśmy powierzchni prawa federalnego.

Chociaż amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków jest odpowiedzialna za regulację suplementów diety, w raporcie Government Accountability Office z 2009 r. stwierdzono

Ankiety i eksperci wskazują, że konsumenci nie są dobrze poinformowani o bezpieczeństwie i skuteczności suplementów diety i mają trudności z interpretacją etykiet na tych produktach. Bez jasnego zrozumienia bezpieczeństwa, skuteczności i oznakowania suplementów diety konsumenci mogą być narażeni na większe ryzyko zdrowotne związane z nieświadomym stosowaniem tych produktów.

I żal biednego konsumenta ukołysanego do samozadowolenia wiedzą, że FDA ma władzę regulacyjną nad produktami homeopatycznymi. Jak niedawno stwierdził federalny sąd okręgowy:

„W przeciwieństwie do niehomeopatycznych leków OTC, homeopatyczne leki OTC . . . w ogóle nie są oceniane przez FDA”.„Trybunał nie jest świadomy, jakie standardy, jeśli w ogóle, istnieją, aby zapewnić, że homeopatyczne leki OTC są bezpieczne i skuteczne”.„FDA w dużej mierze zrzekła się wszelkiej roli, jaką mogła odgrywać w tworzeniu standardów dla leków homeopatycznych OTC, a zamiast tego próbowała przekazać tę władzę organizacjom pozarządowym. . . ”.„[F]DA wyraźnie stwierdza, że ​​nie gwarantuje bezpieczeństwa ani skuteczności leków homeopatycznych OTC. . . ”.

Lekcje z krachu finansowego

Klęska finansowa z 2008 r. podkreśliła potrzebę lepszej ochrony konsumentów produktów i usług finansowych. Doprowadziło to do uchwalenia w 2010 roku ustawy Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act. Ustawa ta utworzyła Biuro Ochrony Finansowej Konsumentów (CFPB), działające pod auspicjami Rezerwy Federalnej i odpowiedzialne za regulację konsumenckich produktów finansowych. CFPB skonsoliduje istniejące programy ochrony konsumentów, obecnie rozproszone w kilku agencjach, które w przeszłości były szeroko krytykowane za słabą pracę.

Biuro ma uprawnienia do ustanawiania i egzekwowania przepisów dotyczących banków i innych dostawców usług finansowych, których celem jest ochrona konsumentów przed oszukańczymi i nadużyciami pożyczkami oraz innymi produktami i usługami finansowymi. Według strony internetowej CFPB, częścią tej odpowiedzialności będzie zapewnienie, aby „konsumenci otrzymywali terminowe i zrozumiałe informacje w celu podejmowania odpowiedzialnych decyzji dotyczących transakcji dotyczących konsumenckich produktów i usług finansowych”.

Biuro posiada również uprawnienia do przeprowadzania badań dostawców usług finansowych oraz zbierania i rozpatrywania skarg konsumentów na ich temat. Na przykład, jeśli masz problem z wystawcą karty kredytowej, możesz wejść na stronę CFPB już teraz i złożyć skargę.

Być może nadszedł czas, aby przyznać podobne zabezpieczenia konsumentom na rynku „CAM”. Pomimo faktu, że wiele osób uważa, że ​​ich zdrowie jest ważniejsze niż ich kondycja finansowa, ich zakup usług i produktów finansowych wydaje się być obecnie znacznie bardziej chroniony przed nieuczciwymi, oszukańczymi lub nadużyciami niż zakup produktów „CAM” I usług.

Pomimo znacznych sporów politycznych związanych z uruchomieniem CFPB, jesienią ubiegłego roku Biuro opublikowało na swojej stronie internetowej Podręcznik nadzoru i badania, w którym szczegółowo opisano, w jaki sposób CFPB będzie nadzorować dostawców usług finansowych dla konsumentów. Obejmuje to wskazówki dotyczące nieuczciwych i wprowadzających w błąd czynów i praktyk.

Pod pewnymi względami wytyczne te są podobne do tych, które obowiązują już w Federalnej Komisji Handlu. Jednak Kongres, tworząc agencję specjalnie nadzorującą konsumencką branżę finansową, najwyraźniej dostrzegł potrzebę, której nie spełniają obecne przepisy FTC – a także inne istniejące zabezpieczenia regulacyjne – na konsumenckich rynkach finansowych.

Można dojść do tego samego wniosku w odniesieniu do CAM – że chociaż istnieją już pewne przepisy stanowe i federalne (takie jak uprawnienia FDA do regulowania suplementów diety), nie są one niewystarczające, aby zająć się konkretnymi nadużyciami praktyk i produktów CAM na rynku konsumenckim . W rzeczywistości, jak widzieliśmy, w niektórych przypadkach nadużycia te są faktycznie ułatwiane.

Jak to działa

Przyjrzyjmy się bliżej, w jaki sposób konsumenckie regulacje finansowe mogą wpływać na konsumenckie regulacje CAM. Zgodnie z Podręcznikiem CFPB, nieuczciwy czyn lub praktyka to takie, które:

powoduje lub może spowodować znaczne szkody dla konsumentów,Konsumenci nie mogą go racjonalnie uniknąć, orazNie przeważają korzyści wyrównawcze dla konsumentów lub konkurencji.

Co istotne, czyn lub praktyka wyrządzająca niewielką szkodę dużej liczbie osób (pomyśl na przykład o zakupie produktu homeopatycznego) może spełnić test na „znaczną szkodę”. Rzeczywiste obrażenia nie są wymagane we wszystkich przypadkach – czasami wystarcza znaczne ryzyko konkretnych szkód.

Według CFPB przedstawienie, pominięcie informacji, działanie lub praktyka jest mylące, gdy:

Wprowadza lub może wprowadzić konsumenta w błąd,Interpretacja przez konsumenta wprowadzenia w błąd (itp.) jest uzasadniona w danych okolicznościach iPrawdopodobnie wpłynie to na wybór lub zachowanie konsumenta (w żargonie prawniczym jest to „istotne”).

W niektórych przypadkach zakłada się „istotność”. Domniemywanym materiałem są wyraźne oświadczenia dotyczące produktu lub usługi, podobnie jak informacje o ich podstawowych cechach, takich jak koszty czy korzyści.

CFPB może również zajmować się „nadużymi” praktykami i produktami. Chociaż agencja nie wydała jeszcze wskazówek, w jaki sposób będzie egzekwować ten organ, ustawa Dodda-Franka definiuje „nadużycie” lub praktykę jako, między innymi, taką, która wykorzystuje uzasadnione zaufanie konsumenta do sprzedawcy produktów finansowych lub usług działających w interesie konsumenta.

Czy to zadziała dla konsumentów „CAM”?

Jeśli prawo federalne chroni konsumentów produktów i usług CAM, tak jak chroni obecnie konsumentów produktów i usług finansowych, i stworzyło Biuro Ochrony Konsumentów CAM („CCPB”), jakie korzyści mogliby odnieść konsumenci? (Nie wiem, jak nazwałoby się nasze nowe prawo, chociaż możemy być całkiem pewni, że nie będzie to ustawa Hatch-Burton-Harkin CAM Reform and Consumer Protection Act z 2012 r.)

Po pierwsze, zamiast dzielić się na wiele agencji federalnych i stanowych, mielibyśmy jedną agencję, która skupiałaby się wyłącznie na opiece nad dostawcami produktów i usług CAM, grupie, która bardzo potrzebuje dodatkowego nadzoru.

Po drugie, wyobrażam sobie, że sama wiedza, że ​​ktoś jest obserwowany, może rozpocząć herkulesowe zadanie odrzucenia całego bzdur z praktyk i produktów CAM. (Oczywiście, to, czy coś może zostać po zakończeniu sprzątania, jest przedmiotem spekulacji. Jak zauważono wcześniej na tym blogu, jeśli jest to wiarygodne i działa, to jest to zwykła stara medycyna oparta na nauce, a nie „komplementarna i medycyna alternatywna” lub „integracyjna”.)

Konsumenci CAM mieliby dostęp do dokładnych i wiarygodnych informacji o produktach i praktykach CAM, w tym o znaczeniu terminów (w zakresie, w jakim mają one jakiekolwiek znaczenie) używanych przy ich sprzedaży publicznej. Konsumenci finansowi mogą znaleźć odpowiedzi na pytania takie jak „Co to jest „dzienna stawka okresowa”?” oraz „Jaka jest różnica między stałym APR a zmiennym APR?” Dlaczego konsumenci CAM nie mieliby mieć prawa do podobnych dokładnych i bezstronnych informacji przedstawionych w łatwo zrozumiały sposób, takich jak:

Compare Properties

Compare (0)